El desempeño de la actividad económica en los primeros tres meses del año es realmente una excelente noticia, dado que la economía de Estados Unidos no está creciendo al mismo ritmo.  A pesar del poco dinamismo norteamericano, nuestras exportaciones crecieron a dos dígitos en el trimestre y siguen siendo el motor principal de crecimiento.  Pero más importante aún es que se revierte la tendencia de una desaceleración que habíamos observado en los dos trimestres anteriores.  Las cifras desestacionalizadas señalan que después de crecer 1.4, 1.2 y 0.7% en cada uno de los trimestres anteriores respectivamente, ahora se acelera el crecimiento a una tasa de 1.3%.  Si anualizamos esta tasa (como se acostumbra en Estados Unidos), obtenemos 5.3%, que sería el crecimiento en todo el año si cada uno de los trimestres crecieran igual.

Es interesante observar como algunos ven el resultado.  Por ejemplo, el muy respetado columnista y conductor Sergio Sarmiento, ofrece una explicación equivocada a partir del hecho de que desconoce el hecho que las cifras del PIB en México se reportan en forma diferente que en Estados Unidos.  Compara el crecimiento de 1.3% de México con el de 2.1% de Estados Unidos y llega (implícitamente) a la conclusión de que crecimos menos que nuestro principal socio comercial.  Sin embargo, para comparar tasas necesita anualizar la de 1.3% de México (que da 5.3%), o bien, trimestralizar la de 2.1% de Estados Unidos (que da alrededor de 0.5%).  También llega a la conclusión de que la economía mexicana se está desacelerando.  Aquí creo que simplemente vio mal el dato del trimestre anterior, ya que dice que fue 1.7% cuando el INEGI lo reporta en 0.7%.

Al observar las cifras en el boletín de prensa y observar que las actividades primarias crecieron 6.8%, las secundarias 4.5% y las terciarias 5.0%, inmediatamente brinca la interrogante de cómo fue que crecimos 4.6%, ya que el promedio ponderado de los tres sectores es más elevado.  En promedio, las actividades agrícolas representan alrededor de 3.5% del PIB, la industria 30.5% y el comercio y los servicios el 66% restante.  Si calculamos el promedio ponderado nos da una tasa de 4.9%, mayor al 4.6% que reporta el INEGI que creció el PIB.

Este misterio se resuelve al considerar que los tres sectores básicos de la economía no comprenden el 100% del PIB, sino aproximadamente 98.5%.  El restante se ubica en dos rubros llamados “impuestos a los productos netos” y “servicios de intermediación financiera medidos indirectamente” (que en realidad es como un renglón de errores y omisiones).  Mientras que el primero creció al mismo ritmo que el PIB, el segundo (que siempre es un flujo negativo) aumentó 12.2%, haciendo que el PIB creciera 4.6 en vez de 4.9%.  ¡Complicaciones de la contabilidad nacional!

Otra consideración interesante que pasó desapercibido por muchos es que al presentar las cifras del primer trimestre de 2012, el INEGI aprovechó para revisar las cifras anteriores desde 2009 a la fecha.  Las tasas de crecimiento de 2010 y 2011 cambian marginalmente a tal grado que no se percibe si se redondea a un punto decimal.  Sn embargo, la de 2009 cambia sustancialmente, ya que en vez de una caída de 6.24%, ahora resulta que fue -5.95%.  En principio, una diferencia de aproximadamente dos puntos decimales no es mucho, pero en este caso sí lo es ya que se comparan las tasas de 1995 y 2009 para ver cuál fue el año que más se desplomó el PIB.  En las revisiones anteriores, el INEGI modificó la tasa de -6.12% a -6.24%, una centésima más negativa que la de -6.23% de 1995.  Ahora con esta modificación resulta que la caída de 1995 fue mayor a la de 2009.

La encuesta empezó con 15 participantes que entregaban sus proyecciones para cinco variables macroeconómicos para el año en curso y el siguiente.  Estas fueron el crecimiento del PIB, la inflación de fin de año, el balance fiscal, la tasa de política monetaria y el tipo de cambio de fin de año.  Al poco tiempo se extendió a 21 participantes y ocho variables, agregando el balance primario del gobierno federal, el cambio promedio en el número de asegurados del IMSS y el balance externo (cuenta corriente) como porcentaje del PIB.

A través del tiempo se ha comprobado que las proyecciones de consenso son las más atinadas.  Aunque en un momento dado una persona puede ser más acertada, a lo largo del tiempo la mediana de un grupo de analistas siempre arroja proyecciones más atinadas.  Por lo mismo, desde hace un poco más de una década estas encuestas han sido muy populares.  Para México existen varias muy reconocidas como la que levanta el Banco de México desde mediados de los 90 (conocida como la de Expectativas de los analistas del sector privado), la de Banamex (que es quincenal y se enfoca primordialmente en las variables que afectan la decisión de política monetaria), la de Consensus Economics (una empresa inglesa), la de Latin Focus (española), Blue Chip Indicators (americana) y Emerging Markets Economic Data (Hong Kong).

En un principio, se consideraba el consenso como la media de las proyecciones.  Sin embargo, varios académicos propusieron que se utilizara la mediana, ya que elimina opiniones radicales (outliers) que en ocasiones pueden introducir un sesgo no deseado en las respuestas.  Aunque la mayoría de las encuestas publican la mediana y la media, se considera como el consenso oficial a la mediana.  También suele publicarse el mínimo, el máximo, el rango y el coeficiente de variabilidad para otorgar más elementos de análisis.

Desde principios del año pasado, el consenso IEMF para el crecimiento del PIB de 2012 se había situado en 4.0%.  Así duró hasta mediados de año cuando se presentó una nueva crisis en los mercados financieros a raíz del anuncio de Standard & Poor’s de reducir la calificación riesgo-país de Estados Unidos y la percepción creciente de que pudiera presentarse una crisis de deuda soberana europea.  A la par con las expectativas de crecimiento de Estados Unidos, a partir de agosto la encuesta IMEF presentó una corrección a la baja en las expectativas de crecimiento en forma gradual, hasta llegar a 3.2% en noviembre del año pasado.

En ese momento había la posibilidad de que Estados Unidos se pudiera desacelerar mucho más, al tal punto en que pudiera entrar de nuevo en una recesión.  Aunque este escenario se consideraba de baja probabilidad, realmente era de preocuparse ya que la tasa de desempleo norteamericana se mantenía muy elevada y no había margen para las políticas monetaria y fiscal.  Por lo mismo, algunos analistas pronosticaban un escenario sumamente difícil para Estados Unidos (y consecuentemente para México) para los siguientes años.

Afortunadamente, la percepción negativa empezó a cambiar a fines del año pasado cuando los indicadores económicos empezaron a resultar mejores de lo previsto y se estimaba que una crisis griega tendría un impacto menor en Estados Unidos.  Como resultado, las expectativas de crecimiento para 2012 han empezado a revisarse al alza y la encuesta IMEF de mayo ya señala un consenso de 3.5%.  De mantenerse la trayectoria actual, es muy probable que el crecimiento de 2012 sea mucho más cercano a 4 que a 3%.  La persona más pesimista que participa en la Encuesta IMEF veía en diciembre un crecimiento para este año de 1.9%; esa misma persona ahora proyecta el PIB en 3.4%.

Las otras variables no han presentado tanta variación.  Desde hace buen tiempo, el consenso proyecta que las tasas de inflación para 2012 y 2013 serán menores a 4%, mientras que la tasa de política monetaria quedará en 4.5% por mucho tiempo más.  También ha sido notorio la ausencia de desequilibrios externos y fiscales en el horizonte, ya que los consensos apuntan hacia el mantenimiento de la estabilidad macroeconómica para los siguientes años.

Consenso IMEF (encuesta de mayo)

                                                                                       2012                2013

Crecimiento del PIB                                                         3.50%              3.60%

Inflación (fin de año)                                                         3.65%              3.58%

Balance público tradicional (% del PIB)                          -2.40%             -2.10%

Balance fiscal primario (% del PIB)                                 -0.30%             -0.20%

Tasa Política Monetaria (fin de año)                                4.50%              5.00%

Empleo IMSS (cambio promedio del año)                   565,000           550,000

Tipo de cambio (fin periodo)                                          12.90               12.85

Cuenta corriente (% del PIB)                                          -1.10%             -1.20%

Descarga gratuita en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/estudios/indican_indi/indica_v25iv12.pdf

Al final de cuentas, el anuncio del viernes pasado dice que la Junta considera que la postura actual es conducente a alcanzar el objetivo de inflación, sin perjuicio (implícito) de las perspectivas de crecimiento.  Aun así, se reitera su mensaje central de que seguirá atenta a la evolución de los mercados para hacer las adecuaciones necesarias, ya sea mayor relajamiento si el balance de riesgos fuera desfavorable al crecimiento económico, o bien, de apretar las condiciones monetarias si se detectara presiones generalizadas en los precios.

La Constitución manifiesta claramente que la prioridad del Banco de México es procurar la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda, léase, abatir permanentemente la inflación.  Muchas personas, incluyendo Andrés Manuel López Obrador, han manifestado su deseo de que el banco central tenga doble objetivo, no sólo controlar la inflación, sino también velar por el crecimiento económico y la creación de empleo, tal como lo tiene la Reserva Federal en Estados Unidos.

Sin embargo, el tener un objetivo prioritario no está peleado con un segundo y en el fondo, realmente no hay mucha diferencia en cómo conducen la política monetaria en ambos países.  En ambos casos existen los dos objetivos.  La diferencia es que en Estados Unidos la Reserva Federal le da mayor prioridad (implícita) al control inflacionario, mientras que aquí el Banco de México tiene los mismos dos objetivos, aunque el segundo no es explícito.

¿Esto qué significa?  En los dos países se reconoce los límites y alcances de la política monetaria.  Se sabe que es el instrumento ideal para controlar la inflación, mientras que puede coadyuvar al crecimiento económico en el corto plazo, pero su contribución fundamental es mediante un ambiente de estabilidad macroeconómico.  Esto significa que nunca van a permitir un ambiente de inflación, ya que sus efectos desestabilizadores no sólo van en perjuicio del poder adquisitivo, sino también en contra del ambiente macroeconómico que fomento el crecimiento económico.  No obstante, cuando no existen presiones inflacionarias, es posible llevar a cabo una política monetaria más laxa que pudiera estimular la inversión y el crecimiento económico mediante tasas más bajas.

Si uno estudia las decisiones de política monetaria en Estados Unidos, queda evidente que la Reserva Federal nunca ha bajado su tasa objetivo cuando existen amenazas o presiones inflacionarias, aun en casos de estancamiento o bajo crecimiento económico.  Al enfrentar sus dos objetivos, siempre le ha dado prioridad a la estabilidad de precios.  Por lo mismo, no es necesario cambiar su mandato ya que queda claro los alcances y limitaciones de sus políticas.

En México podemos ver lo mismo.  Si leemos las minutas de las juntas de gobierno, los anuncios de política monetaria y demás documentos que respaldan sus decisiones, siempre vemos el análisis de los balances de riesgo, tanto de inflación como de crecimiento económico.  Desde que se implementó la política actual de tener una tasa objetivo para el mercado interbancario (a principios de 2008), hemos visto que el Banco se ha inclinado mucho más por una postura laxa que por una restrictiva.  Por ejemplo, ha mantenido la tasa de política monetaria en 4.5% por más de mil días consecutivos a pesar de que todavía no ha alcanzado el objetivo permanente de una tasa de inflación de 3%.  Sin embargo, dado que la inflación se ubica por debajo de 4% y no existen presiones inflacionarias importantes, la Junta de Gobierno ha preferido mantener una política relativamente laxa conducente al crecimiento económico de corto plazo, ya que sabe que no va en perjuicio de la estabilidad macroeconómica actual.

Sin dudas, el comportamiento de Banxico es compatible con un doble mandato, pero siempre con el cuidado suficiente para procurar la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda.

Si a las consideraciones ya hechas, le agregamos el hecho de que en Estados Unidos reportan esta tasa a un solo decimal, encontramos que la tendencia de la tasa de desempleo urbana de México fue 5.8%, la misma desde hace cinco meses. Si consideramos que en enero de 2010 esta misma tasa se ubicaba en 6.4%, vemos que la tendencia a mayor plazo es a la baja, pero una baja muy lenta. La tasa promedio que se observó entre 2005 y 2008 fue 4.7%.

Podemos concluir que la tasa de desempleo todavía se ubica en un nivel muy elevado, por lo que debemos considerar que la creación de empleos en los últimos tres años ha sido muy pobre.

También es muy importante ya que es uno de los primeros indicadores que se dan a conocer y con su divulgación empieza el reto de armar el rompecabezas de la marcha de la coyuntura.  Típicamente la tasa de desempleo se da a conocer el primer viernes de cada mes.  Es de las variables que más puede influenciar el comportamiento de los mercados si es que se aparta mucho de la expectativa.

En cambio, en México la mayoría de los analistas le otorga muy poca importancia.  Prácticamente no hay reacción de los mercados, aún en el caso de que la cifra reportada resulta ser muy diferente a la esperada.  Únicamente los medios le dan un lugar en las primeras planas, pero siempre y cuando la tasa sea mayor al mes (o año) anterior.

¿Por qué?  ¿No debería ser igual de importante como en Estados Unidos?  En principio, sí, sin embargo, la historia de las encuestas de desempleo no ha sido tan afortunada, mientras que la forma de presentar los resultados en los boletines de prensa deja mucho que desear.

De inicio se debe enfatizar que la estructura del mercado laboral en México es muy distinta al de Estados Unidos.  Por ejemplo, mientras que en Estados Unidos la tasa de desempleo disminuye entre mayor sea el grado de educación, en México sucede lo contrario.  En buena medida este fenómeno es un reflejo de las aspiraciones mismas que se desarrollan cuando una persona logra una mayor educación.  Sin educación, no hay muchas esperanzas de conseguir mejor empleo, mientras que las necesidades son abrumadoras.  Las diferencias entre la oferta y demanda de empleos va en aumento vis a vis la educación de la persona.

También es fundamental entender que el empleo y desempleo son conceptos de una economía de mercado.  Si no hay un mercado en donde una persona puede ofrecer sus servicios, no puede existir el desempleo.  Hace siglos, cuando no había manufactura ni una economía de servicios, la gran mayoría de la población vivía del autoconsumo y por definición no eran empleados ni desempleados.  La concepción misma del mercado laboral va muy de la mano con el grado de desarrollo de un país.  Esto significa que no debemos mezclar el empleo/desempleo urbano (donde por definición existe mayor desarrollo) con el rural (donde no sólo existe menor desarrollo sino también mayor autoconsumo).  Esto se puede observar claramente en México al ver que no sólo aumenta el desempleo a la par de la educación, sino también a la par con el tamaño y desarrollo de las ciudades.

Los primeros esfuerzos por medir el desempleo en México se iniciaron en 1972 con la Encuesta Nacional en Hogares (ENH), que a partir de 1973 se empezó a levantar bajo el nombre de Encuesta Continua de Mano de Obra (ECMO).  Al poco tiempo se afinó el cuestionario y siguió aplicándose bajo el nombre de Encuesta Continua sobre Ocupación (ECSO).  La ECSO se mantuvo de 1974 a 1984 con frecuencia trimestral y con criterios más amplios a la que se maneja ahora.  Con la idea de incorporar recomendaciones internacionales, a partir de 1983 se empezó a aplicar una encuesta mensual, más afinada, que se llamó la Encuesta Nacional de Empleo Urbano (ENEU).  Esta encuesta se utilizó hasta 2004, pero con múltiples rediseños (en 1985, 1987, 1989 y 1999) y cambios de cobertura: empezó con tres ciudades y se fue extendiendo poco a poco hasta llegar a 48 en 2003.  Finalmente en 2004 se tomó la decisión de reducir la cobertura a 32 ciudades.

Todos los cambios anteriores hicieron que la continuidad analítica de la encuesta se perdiera.  Si uno quisiera compara la tasa de un mes de 1997 con una de 2001, no quedaba muy clara su validez.  Al mismo tiempo, había suficientes diferencias de definiciones con encuestas de otros países y muchas recomendaciones de organismos internacionales por aplicar.  Por ejemplo, un estudio realizado en 1994 por expertos de Estados Unidos decía que si México actualizara sus definiciones y incorporara todas las recomendaciones internacionales, la tasa promedio aumentaría entre un uno y uno y medio puntos porcentuales.

Todos estos rediseños, cambios de cobertura y cuestionamientos metodológicos llevaron a muchos analistas a descartar la información publicada cada mes.  A la par, se fueron gestionando varios mitos acerca de la encuesta: de que estaba manipulada, se utilizaba definiciones equivocadas y la metodología mexicana era de creación propia.  Posiblemente uno de los problemas de fondo es que nunca se hizo un intento serio de explicar las diferencias estructurales del mercado mexicano vis a vis otras economías.

El INEGI trabajó arduamente en una nueva encuesta que incorporara la gran mayoría de las mejorías y recomendaciones de la OCDE, la OIT, las Naciones Unidas, el FMI y otros organismos internacionales, hasta desarrollar la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) que se empezó a aplicar a partir de 2005.  Al comparar los resultados de la ENOE con los de la encuesta anterior, se encuentra de entrada que la tasa de desempleo urbana aumenta en promedio 1.3 puntos porcentuales, muy en línea con lo que el estudio de 1994 había vaticinado.  Aunque presentaba de nuevo un corte en las series históricas, por lo menos se contaba con una serie que ya difícilmente representaba las debilidades antes mencionadas.

Los resultados de la nueva encuesta muestran que las tasas de desempleo de Estados Unidos y México no son tan diferentes en tiempos de expansión en ambas economías.  Si Estados Unidos entra en recesión, tiende a tener una tasa mayor a la de México.  De igual forma, cuando México entra en recesión (sin que coincida con una en Estados Unidos) como en 1995, la tasa en México suele ser mayor a la de su vecino.

En principio, la introducción de la ENOE debería haberle otorgado mucha mayor credibilidad a la tasa de desempleo en México.  Sin embargo, se cometió el grave error de incorporar la tasa rural a la urbana para producir una tasa “nacional”.  Al mezclar las dos (que representan dos problemáticas distintas), la tasa nacional disminuye y ya no se percibe las diferencias introducidas con la encuesta.  Al no observar diferencias con las anteriores, la nueva encuesta y sus mejorías pasaron desapercibidas.

A pesar de haber presentado la ENOE desde 2005, los boletines de prensa siguen presentando los mismos errores al no enfatizar la tasa de desempleo urbana.  Si vemos uno de los boletines, por ejemplo, el del 23 de marzo con datos de febrero, encontramos que no se menciona la tasa de desempleo [nacional] hasta el tercer párrafo, sino que antes se menciona información mucho menos relevante como la tasa de participación y el porcentaje de empleados.  Pero peor aún, no se habla de la tasa urbana hasta la página 7 y mediante un párrafo pequeño y sin gráfica.  En otras palabras, el boletín enfatiza primero aspectos poco relevantes como para distraer la atención y evita casi por completo hablar de lo más importante y significante para la economía mexicana, que es la tasa de desempleo urbana.

Este viernes, 20 de abril, se va dar a conocer los indicadores oportunos de ocupación y empleo.  Habría que ignorar la tasa nacional y buscar directamente la tasa urbana.  Más importante aún, habría que ver la tendencia de esta tasa para realmente conocer la evolución de este indicador.  Debería ser el indicador económico más importante que da a conocer el INEGI.  Desafortunadamente, la mayoría de los analistas y el público en general no lo ve así.

Hoy fui a un desayuno organizado por el IMEF en donde el orador invitado fue Andrés Manuel López Obrador.  El mensaje inicial de su discurso fue que él es el único candidato que realmente ofrece el cambio que necesita el país para retomar la senda del crecimiento sostenido y la generación de empleos.  ¿Cuál es el cambio que propone?  Básicamente ofrece combatir la corrupción a fondo e instrumentar un programa de austeridad republicana en el gasto.  En otras palabras, eliminar el gasto excesivo, ineficiente e innecesario para generar los recursos necesarios para proyectos prioritarios, infraestructura y programas sociales de alto impacto.

Su tesis central es que el problema número uno del país es la corrupción en todos los niveles del gobierno.  Lo que se necesita es un verdadero valor para enfrentarlo y sustituirla con un enfoque total de honestidad.  Los números que maneja son ahorrar 300 mil millones de pesos mediante la eliminación de la corrupción, 300 mil millones a través de su programa de austeridad y otros 200 mil millones vía la eliminación de los regímenes fiscales especiales.  La suma de 800 mil millones de pesos representa un poco más del 5% del PIB.  Quién sabe qué tan sólidos sean los números y si realmente son factibles, sin embargo, difícilmente podemos criticar el sentido de la propuesta.  Si este es el cambio que propone, no me queda otra opción más que sumarme.

Definitivamente hay varias propuestas de AMLO que pudiera no estar de acuerdo.  No obstante, posiblemente hay ideas de los demás candidatos con la cual no comulgo.  Pero lo más interesante es que sí existe cierta lógica detrás de sus políticas que no conocía.  Por ejemplo, propone bajar los precios de los energéticos, lo cual implicaría en principio aumentar el subsidio a las gasolinas.  Sin embargo, la propuesta no consiste en más subsidios, sino en disminuir la corrupción en Pemex y CFE, aumentar su eficiencia y así generar el margen para ofrecer precios más bajos.

Uno de los cambios más visibles (por lo menos para mí) es su propuesta del manejo macroeconómico.  AMLO propone mantener la política macroeconómica intacta, respetar las restricciones presupuestales y conservar la autonomía del Banco de México.  Reconoce la importancia de la estabilidad de precios y ahora parece entender el papel que conlleva el banco central al respecto.

Algo que ha hecho AMLO, que lo separa de los demás candidatos, es la difusión de quienes serían los integrantes de su gabinete.  Prácticamente todos son personas de respeto e integridad y expertos en sus respectivos campos.  No son gente proveniente del PRD, de las tribus o de los otros partidos que integran su movimiento, sino en general personas totalmente calificadas.  Esto prácticamente elimina el miedo que se tiene que fuera a nombrar a alguien como René Bejarano en la Función Pública o en la Secretaría de Hacienda.

He tenido la oportunidad de asistir a reuniones con tres de los candidatos, en buena parte con la intención de escribir mis impresiones.  El primero fue un desayuno el mes pasado con Gabriel Quadri, organizado por el CEESP, en el cual descubrí una persona sensata con buenas ideas, pero desafortunadamente poca experiencia política (Gabriel Quadri y el Panal – 15 de marzo de 2012).  Posteriormente, fui a una comida con Josefina Vázquez Mota, con excelente habilidad de oratoria, pero desgraciadamente sin fondo, con propuestas vagas y genéricas y que me dejó sin material para escribir.  El único que me falta es Enrique Peña Nieto, pero no me sorprendería que no se me presentara la oportunidad.  Parece que no acepta reuniones acotadas como las que organiza el IMEF o el CEESP, en especial con oportunidad de diálogos mediante preguntas y respuestas.  Apunta a que tendremos que esperar a los debates.

Vamos a ver…

Sin embargo, al analizar los distintos componentes de la inflación encontramos comportamientos muy diferentes.  Primero, el componente no subyacente muestra mucha volatilidad como era de esperar: su variación va de 2.5% (marzo 2011) hasta 6.4% (enero 2012), básicamente en función de las grandes fluctuaciones en los precios de las frutas y verduras.  En enero de 2011 la tasa anual fue 7.5%, mientras que en noviembre fue menos 8.2%.  Esta gran variabilidad es totalmente normal y sumamente difícil de evitar, por lo que no sorprende.  Simplemente se ha complicado más últimamente a raíz de las sequías y demás problemas climatológicos que se han presentado.

No obstante, el otro componente del no subyacente, el de los precios de los energéticos y tarifas autorizadas por el gobierno, muestra comportamientos muy distintos.  Mientras que los precios de los energéticos suben sistemáticamente (hasta más de 8% a tasa anual), los incrementos en las tarifas autorizadas permanecen siempre muy por debajo de la inflación general (su tasa anual promedio de los últimos 15 meses es de 2.3%).  Aquí se ve reflejada la política del gobierno de ir aumentando gradualmente los precios de los energéticos para evitar que el subsidio se agrande demasiado, mientras que busca controlar el impacto sobre la población mediante aumentos pequeños en las tarifas que requieren de su autorización.

El hecho de que el componente no subyacente muestra más volatilidad y comportamientos heterogéneos a su interior es precisamente la razón por la cual se busca la separación de estos precios de los demás.  Muchas veces observamos grandes aumentos (o disminuciones) en los precios no subyacentes, sin que necesariamente signifique cambios de tendencia en el mediano plazo de la inflación general.  Es muy común ver aumentos significativos en unos meses, que se neutralizan con disminuciones posteriores.

Por lo mismo, es mucho más común encontrar menos variación y una tendencia más clara en el componente subyacente.  Aun así, el hecho de que el componente subyacente haya mostrado una variación de apenas un cuarto de punto porcentual en los últimos 15 meses es inusual: estamos observando mayor estabilidad en el componente más estable.  Pero lo más interesante es que al interior del subyacente encontramos mucha heterogeneidad: mientras que los precios de los alimentos (procesados) han mostrado incrementos sustanciales (hasta 7.5% a tasa anual), todos los demás precios, tanto de mercancías distintos a alimentos y de servicios, aumentan a ritmos menores de 3% (e incluso a veces menores a 2%).  Si no fuera por los incrementos en los alimentos, el Banco de México ya hubiera cumplido con objetivo de tener una tasa de inflación de 3% en promedio.

En principio, la inflación subyacente se divide entre mercancías y servicios porque sus incrementos obedecen a factores distintos.  En general, las mercancías son bienes comerciables por lo que tienen mucha influencia de los precios del exterior y del tipo de cambio.  En cambio, los servicios no son comerciables por lo que sus precios obedecen mucho más al ritmo de la actividad económica y los salarios.  Las tasas anuales de los precios de los servicios han permanecido relativamente bajas a raíz de que los últimos años son de recuperación posteriores a la crisis de 2008-2009.  Los precios de las mercancías no alimentarias no han mostrado mayores incrementos a pesar de la depreciación de la moneda, seguramente por factores similares.

Sin embargo, los precios de los alimentos (que incluyen bebidas y tabaco) han mostrado aumentos significativos a raíz de varios factores.  Primero, los precios de dos productos sobresalen por sus incrementos mayores y sus ponderaciones relativamente elevados en el índice: las tortillas y los cigarros.  El Banco de México ha señalado repetidamente en sus informes que sin estos dos productos el subíndice de mercancías alimenticias ha tenido incrementos no tan distintos a los demás componentes.  Segundo, la influencia del exterior es importante ya que los precios de los alimentos a nivel global han aumentado más que las inflaciones promedios.

Todo lo anterior significa que el Banco de México tiene una buena oportunidad para llegar más cerca a su objetivo puntual de 3%, siempre y cuando los incrementos en los precios de los alimentos procesados empiezan a disminuir y que la actividad económica no se acelere demasiado.  Después de que la tasa anual de los precios de los alimentos alcanzaron un máximo en octubre del año pasado (7.5%), hemos visto una disminución paulatina (que en marzo de 2012 llegó a 6.6%).  Sin embargo, los últimos indicadores de actividad económica apuntan hacia un mayor crecimiento que lo previsto.

Para la Revista Ejecutivos de Finanzas (IMEF)- Mayo 2012

La riqueza de las propuestas no necesariamente garantiza una buena presidencia.  Puede ser que un candidato tenga buenas ideas pero no el carácter o el poder político necesario para su implementación.  En cambio, otro puede no presentar propuestas interesantes, pero sabe rodearse de políticos hábiles y como resultado tener una presidencia mucho más efectivo.

No obstante, no podemos ni debemos menospreciar una buena valorización de las propuestas de campaña de los candidatos.  Mi sentir es que hay más personas indecisas en comparación a otras elecciones.  Por ejemplo, la columna de Sergio Sarmiento titulada “Ninguno”, publicado el 31 de enero en el Periódico Reforma, refleja la opinión de mucha gente con que he platicado.  Mediante reflexiones sobre cada partido, va descartando uno por uno hasta quedarse con ninguno.  Dice que al final de cuentas sí va votar pero sin saber todavía quién es el menos malo.  En este caso, una buena evaluación de las propuestas sería ideal.

El Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY) se ha preocupado por esta tarea.  Mediante una convocatoria a un grupo plural de más de 70 especialistas académicos, consultores, profesionistas y miembros de organizaciones civiles, ha buscado realizar una valorización equilibrada de las propuestas de los candidatos en términos de diseño, viabilidad e implementación.  Se establecieron siete mesas de trabajo, cado una con temas específicos que van desde políticas institucionales hasta macroeconomía.  Un proyecto similar se realizó con mucho éxito para la campaña de 2006.

El CEEY concluyó hace poco una primera ronda de evaluación, mediante el estudio de las propuestas contenidas en las plataformas electorales entregadas al IFE y en los libros avalados por cada candidato.  Esta ronda arrojó resultados reprobatorios de todos los candidatos, ya que se encontraron propuestas sumamente genéricas, a menudo contradictorias, en general excesivamente vagas y con frecuencia pobres.  La conclusión general fue que las plataformas son poco útiles para distinguir y valorar lo que propone cada candidato.

Tenemos que tomar en cuenta que ésta evaluación se hizo en anticipación al periodo oficial de campañas, en el cual no era fácil que los candidatos pudieran expresar todavía sus propuestas.  Por lo mismo, resulta fundamental ejercer una segunda evaluación, ya con nueva información que cada candidato presenta al público en las siguientes semanas.  Esto ha llevado al CEEY a pedirles a todos los candidatos mayor definición y la entrega de los documentos necesarios para que podamos contar con mayores elementos e información detallada.  Esto lo podrán ver en el desplegado que se hizo hoy (martes 10 de marzo) en el periódico Reforma (página 5) por parte de Enrique Cárdenas, el Director Ejecutivo del CEEY, y todos los evaluadores participantes.

Los resultados de la primera evaluación, junto con la metodología del proyecto, se pueden revisar en la página del Centro www.ceey.org.mx, o bien en el sitio www.evaluaydecide2012.mx.  La segunda evaluación se llevará a cabo hacia fines de mayo y los resultados se darán a conocer el próximo 25 de junio.  Este ejercicio debe ayudar a muchos en su decisión.