Si bien es cierto que la tasa de 3.9% en 2011 representa una desaceleración en el crecimiento respecto a la tasa de 5.5% en 2010, se tiene que considerar que no se tuvo la base de comparación tan favorable que en el año anterior, ya que el crecimiento de 2010 estuvo influenciado por el rebote en la actividad económica después de la recesión de 2009.  También fue un año que vivió un entorno externo muy difícil, envuelto de incertidumbre a raíz de los problemas en Europa y las posibilidades de una recesión en Estados Unidos.

Ya habíamos comentado que 2011 se puede dividir en dos partes con comportamientos muy diferentes.  La primera mitad se caracterizó por ser todavía parte de una lenta recuperación norteamericana que empezó hacia fines de 2009, mientras que la segunda mitad fue víctima de la crisis de confianza e incertidumbre a nivel mundial.  No obstante, a pesar de las continuas especulaciones sobre la posibilidad de una crisis de la deuda soberana europea, México logró crecer más en la segunda mitad del año (4.1%) que en la primera (3.8%).

El crecimiento de 3.9% fue cuatro veces más elevado que el promedio registrado en los primeros cuatro años de Calderón (0.9%), pero aún así apenas logra subir el promedio a 1.5%.  Aun con muy buen desempeño en 2012, se mantiene la tendencia de desaceleración promedio sexenio tras sexenio desde que arrancó el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá en 1994.

Sabemos bien de la dependencia que tenemos para crecer con Estados Unidos.  A la luz de nuestra relación con nuestros vecinos, el crecimiento en 2011 no fue tan mala, ya que Estados Unidos creció tan sólo 1.7%.  Lo que nos ayudó fue que el desempeño de su producción industrial fue 4.1%, lo que permitió a que la demanda por nuestras exportaciones no petroleras no fuera tan baja.  Por lo pronto, se espera que continúe la desaceleración del PIB mexicano en 2012.  La razón principal es que a pesar de que se anticipa mayor crecimiento del PIB en Estados Unidos, las expectativas apuntan justamente a una desaceleración en su producción industrial.

La desaceleración se puede ver mediante muchas cifras del cuarto trimestre.  De entrada, el crecimiento marginal del último trimestre de 2011 (respecto al trimestre anterior) fue de 0.4%, la tasa observada más baja de los últimos diez trimestres.  También se puede ver mediante el comportamiento de las exportaciones no petroleras, cuya tendencia se volvió básicamente lateral durante los últimos tres meses del año.

Si bien la producción industrial y las exportaciones experimentaron una desaceleración hacia fin de año, el sector terciario (comercio y servicios) mantuvo su dinamismo.  En el pasado hemos visto que sin el empuje del sector secundario, el resto de la economía difícilmente puede mantener el paso después de cierto tiempo.  Esto nos lleva a pensar que si continúa la desaceleración en las exportaciones, será simplemente cuestión de tiempo antes de que veamos una pérdida de dinamismo en la economía interna.

Cuando la economía crecía a tasas elevadas, la mayoría de la población estaba contenta con el partido en el poder.  Sin embargo, tres sexenios de crecimientos pobres bastaron votar por otro partido.  Después de un lento arranque con el PAN en el poder, se le concedió una segunda oportunidad.  Pero ahora a un año de concluir este sexenio, vemos que los números simplemente no han mejorado; mientras que el crecimiento promedio de 1982 a 2000 fue 2.4%, el de 2001 a 2011 disminuyó a 1.9%.

Sin lugar a dudas, el peor sexenio fue el de De la Madrid.  No sólo se caracterizó por una muy alta inflación, sino por un crecimiento promedio anual casi nulo de 0.3%.  Carlos Salinas alcanzó una tasa promedio de 4.0%, que aunque fue por debajo de los promedios de antaño, ya sido mejor que los resultados posteriores.  De hecho, a partir de entonces hemos visto que el promedio sexenal ha disminuido en forma consistente.  Ernesto Zedillo vio una tasa de 3.5%, a pesar de la crisis de 1995 (la peor desde la Gran Depresión de los años 30).  Vicente Fox experimentó una desaceleración hacia una tasa de 2.1%, prácticamente la mitad de la que se registró con Salinas.

Con el crecimiento de 3.9% para 2011 que acaba de dar a conocer el INEGI, Felipe Calderón ha producido una tasa promedio de 1.5% en cinco años.  De cumplirse el consenso de crecimiento para 2012 de 3.3%, observaremos de nuevo una disminución en el promedio sexenal a 1.9%.  Pero aun bajo un escenario más optimista, es casi imposible que Calderón logre un promedio mejor que su antecesor.  Tendríamos que crecer 5.2% en el 2012 para que sus números pudieran superar (por centésimas) al desempeño de Fox.

El PRI presume del milagro mexicano de crecimiento sostenido que obtuvo de 1942 a 1981 de 6.3%.  Sin embargo, el promedio anual de crecimiento a lo largo de los 71 años en el poder fue de 4.6%, ya que entre 1929 y 1940 el crecimiento fue de 2.0% (afectado por la Gran Depresión) y entre 1982 y 2000 fue de 2.4%.  Pero aun así, los números del PRI son mejores que los del PAN en sus once años, de 1.9%.

Donde Calderón produce mejores números es en la consolidación de la estabilidad macroeconómica, que se refleja en tasas de inflación bajas, equilibrios externos y fiscales, mayor acumulación de reservas internacionales y un tipo de cambio flexible que ya funcionado muy bien para contrarrestar los embates externos.  Por ejemplo, aun considerando un ligero repunte en la inflación en 2012, la tasa promedio de este sexenio se ubicará alrededor de 4.4%, por debajo del promedio de 4.7% de Fox y la más baja desde que existe esta versión del Índice Nacional de Precios al Consumidor (1969).

Sin embargo, no todos los números en el renglón de estabilidad macroeconómica del sexenio de Calderón son tan buenos.  En especial, hemos visto un deterioro en la postura fiscal, que pudiera ser el inicio de un desequilibrio más adelante.  En 2006, el último año de Vicente Fox, se aprobó la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria con el fin de obligar al Ejecutivo Federal a presentar presupuestos equilibrados.  En principio fue una buena primera aproximación hacia la responsabilidad fiscal, pero tenía algunas limitaciones que todavía permitían al gobierno a sostener déficits crónicos, en especial al aplicar el equilibrio fiscal a un concepto parcial (el balance económico) y no a los requerimientos financieros totales del sector público.  Desafortunadamente, en 2008 Calderón permitió la modificación a la ley para no contabilizar las inversiones de Pemex en el balance bajo cuestión.  Por lo mismo, el gobierno puede ahora registrar un déficit relativamente grande (mayor a 3% del PIB), pero venderlo al público como se fuera equilibrado.  Este cambio permitió al gobierno registrar un déficit primario en sus finanzas después de haber registrado superávits por 20 años consecutivos.  El resultado es que la deuda pública (como porcentaje del PIB) dejó de registrar una tendencia a la baja y ahora ha mostrado incrementos consecutivos en los últimos cuatro años.

Calderón tampoco terminará su sexenio con números muy favorables en términos de empleo y desempleo.  Aunque presume de haber creado casi 1.7 millones de empleos adicionales registrados en el Seguro Social en sus primeros cinco años, estos han sido insuficientes para revertir la tendencia al alza en la tasa de desempleo, después de haber registrado tasas bajas históricas en el 2000.  La mayor parte de los empleos generados han sido en el sector informal y de muy bajos ingresos, por lo que se observa un deterioro en los niveles de pobreza y estancamiento en la distribución del ingreso.  Por ejemplo, la tasa de desempleo urbano abierto promedio del sexenio de Calderón terminará por encima del promedio de todos los sexenios desde 1987 a la fecha (antes no hay datos), incluyendo el de Zedillo, que sufrió un aumento importante a raíz de la crisis de 1995.

La información nacional, precisamente por su carácter agregada, tiende a ser mucho menos volátil.  Sin embargo, cuanto vemos el desempeño de un estado casi siempre presentan mucho más ruido.  Esto nosdebería lleva a examinar más la tendencia que el último dato disponible, ya que de lo contrario podríamos interpretar una cifra diferente como un auge o caída inexplicable.  De aquí se deriva la recomendación de analizar la información más desagregada con cautela.

Pero lo más interesante de estos datos son las grandes desviaciones que presentan respecto al promedio nacional.  Por ejemplo, el promedio del crecimiento anual de los primeros diez meses de 2011 de la producción manufacturera fue 4.0%.  Sin embargo, son únicamente tres entidades federativas que mostraron un crecimiento similar en el mismo periodo (Jalisco, Durango e Hidalgo).  En cambio, cuatro entidades crecieron más del doble (Puebla, San Luis Potosí, Nuevo León y Querétaro), mientras que nueve registraron crecimiento negativo (Michoacán, Baja California Sur, Distrito Federal, Quintana Roo, Yucatán, Nayarit, Campeche, Zacatecas y Chiapas).

El Distrito Federal no solamente registra un promedio de -0.9% en el año, sino que además ha tenido siete (de diez) meses con variaciones anuales negativas.  Su desempeño de los últimos tres años nos dice que la producción manufacturera se ha mantenido en una fase recesiva desde la crisis a mediados de 2008.  Aunque el Distrito Federal es de las entidades más pobladas, afortunadamente su actividad preponderante (por mucho) es la de servicios y no la manufactura.

Los estados más grandes que además tienen una base manufacturera importante, como Nuevo León y el Estado de México, muestran crecimiento muy robustos de 13.5% y 5.8%, respectivamente.  Los estados con una industria automotriz importante, como Puebla, Coahuila y Aguascalientes, registraron crecimientos de 14.4%, 7.8% y 6.2%, respectivamente.

No sorprende que los estados más pobres, que además tienen poca producción manufacturera, como Oaxaca, Guerrero y Chiapas, tengan tasas de crecimiento por debajo del promedio.  Sin embargo, entidades como Chihuahua y Baja California, que tienen una gran producción maquiladora, muestran tasas muy bajas de crecimiento, incluso hasta negativa para el caso de Baja California.

En algunos casos brinca una explicación lógica de un desempeño extremo.  Sin embargo, en primeras instancias no queda claro por qué estados como Tlaxcala y Morelos van muy bien, mientras que otros como Guanajuato y Yucatán van tan mal.  Para analizar estos datos con mayor detalle, habría que clasificar cada estado por su población, participación de la manufactura en su total, industrias clave, problemas de violencia y seguridad y otras características específicas.  También habría que comparar el desempeño manufacturero con otras actividades, como podría ser la agricultura, la producción de electricidad, construcción, comercio y servicios.

Interesante, ¿no?

Sin embargo, para mí no queda claro que Estados Unidos se desacelerará, algo que he comentado en artículos anteriores sobre las perspectivas económicas de 2012.  Ahora que ya terminó enero y empezamos a obtener cifras sobre el desempeño de la actividad económica, encontramos un balance realmente positivo.  De entrada, la tasa de desempleo bajó a 8.3 de 8.5% en diciembre, lo cual subraya la tendencia a la baja que se observa desde septiembre del año pasado.  Durante el primer mes del año, se crearon 243 mil empleos en Estados Unidos, que fue no solamente una cifra ampliamente mayor a la prevista por analistas, sino señal de una pujante recuperación económica.

El indicador ISM manufacturero registró un nivel de 54.1, no solamente un punto entero por encima de diciembre, sino también el tercer mes consecutivo con incremento.  El número nos dice que cada vez más la actividad manufacturera se está alejando de una desaceleración y su tendencia señala la posibilidad de regresar a los niveles superiores que se registraron hace un año.  El indicador no manufacturero, que marca la pauta de los servicios, se elevó a 56.8 puntos en enero (de 53.0 en diciembre), que ya se ubica en terrenos de una economía brioso.  Hay que recordar que estos indicadores tienen la característica de ser “adelantados”, por lo que podemos pensar que la economía norteamericana está lejos de una desaceleración.

Esto tiene muchas implicaciones para México, en especial, para la actividad exportadora que es nuestro principal motor de crecimiento.  Si Estados Unidos continúa por el camino señalado, debemos pensar que el crecimiento del PIB mexicano en 2012 será más cercano a 4% que al 3% que la mayoría señala.

En México todavía no tenemos cifras de desempleo, pero ya están disponibles los índices de difusión.  Tanto el Indicador IMEF manufacturero como el Indicador de Pedidos Manufactureros del INEGI señalan mejorías en los nuevos pedidos como en la producción, pero más importante todavía, el del IMEF marca una tendencia alcista desde octubre del año pasado.  El Indicador IMEF no manufacturero marca también una tendencia positiva similar.

Los índices de confianza, tanto del consumidor como del productor, mostraron incrementos en enero.  Mejor aún, el Indicador Agregado de Tendencia aumentó a 52.9 en enero desde 51.7 en el mes anterior como resultado de una mejoría en cada uno de sus cinco componentes.

Apenas estamos empezando a recibir los primeros datos de enero, por lo que falta mucho por ver.  Sin embargo, estas cifras pintan bien y sugieren un muy buen comienzo de año.  Parece ser que el tipo de cambio refleja este comportamiento, ya que durante todo el mes mostró una tendencia a la baja de casi un peso completo.  El 31 de diciembre registró 13.99 mientras que al final de enero ya se situaba en 13.00 pesos.

Estaremos en espero de más datos para ver si se confirma la mejoría.

La apreciación de la primera parte del año fue en si la continuación de una tendencia que empezó en septiembre de 2010, después de cuatro meses de mucha volatilidad y que obedeció fundamentalmente a que en el año se registró la cantidad neta de inversión de cartera más elevada en la historia del país, con un flujo positivo de 37.1 mil millones de dólares.  La mayor parte de esta entrada de recursos fue para el sector público (28.1 mil millones), que no se tradujo en una sobreoferta de dólares en el mercado cambiario, porque el gobierno deposita los dólares directamente en el Banco de México.  Sin embargo, casi todo el resto de los recursos fueron dólares adquiridos por el sector privado mediante valores emitidos en el exterior (8.4 mil millones).

La entrada masiva de recursos al país fue motivada en buena medida por la política monetaria expansiva que Estados Unidos y otras naciones desarrolladas que emprendieron desde hace varios años para tratar de reactivar sus economías y sobreponerse a la crisis de 2008-2009.  Esto provocó que los rendimientos en la mayoría de los instrumentos financieros de estos países fueran históricamente bajos.  Ante la alternativa, muchos fondos de inversión e inversionistas globales buscaron en México (y otras economías emergentes) rendimientos más atractivos.

También influyó que en octubre de 2010 a México lo incorporaron en el Índice Global de Bonos Gubernamentales de Citigroup (World Government Bond Index).  Hasta hace poco, este índice abarcaba exclusivamente a países desarrolladas (alrededor de 21) que se consideraban como los de mejor criterio de inversión en el mundo en términos de materia de calificación crediticia, liquidez y facilidad de acceso.  México fue el primer país latinoamericano en ser considerado y apenas la segunda economía, lo que contribuyó a un aumento en la demanda de extranjeros por los bonos gubernamentales mexicanos.

La entrada de inversión de cartera al país está asociada a los diferenciales de rendimiento y riesgo de México con el exterior.  Esto significa que no es necesario un cambio en la percepción del riesgo-país o en los rendimientos que ofrecen los instrumentos financieros mexicanos por si solos.  Más bien, necesitan cambiarse en relación con las alternativas existentes en otras naciones.  Por lo mismo, movimientos significativos en este tema no necesariamente reflejan un cambio en el estado de la economía del país, sin embargo, sí pueden tener repercusiones importantes en el tipo de cambio y otras variables fundamentales de los mercados financieros.

Esta tendencia llegó a su fin en agosto del año pasado cuando Standard & Poor’s decidió bajar la calificación soberana de Estados Unidos de AAA a AA+.  A partir de ese momento aparecieron nuevas dudas acerca de las posibilidades de crecimiento de la economía norteamericana y empezaron a manifestarse mayores problemas en torno a la deuda externa de Grecia.  En especial, las mayores probabilidades de una crisis de deuda soberana europea con consecuencias mundiales derivaron en un periodo de alta volatilidad e incertidumbre en prácticamente todos los mercados financieros.  Esto llevó a una reconformación de los portafolios de inversión a nivel mundial mediante la venta de bonos y valores de todo tipo para refugiarse en bonos que se consideraban como los menos riesgosos de todos, precisamente los gubernamentales de Estados Unidos.

Lo que siguió no solamente fue una salida de capitales de México, sino de prácticamente todos los países emergentes y de muchos desarrollados, para refugiarse en el dólar.  Por lo mismo, la gran mayoría de las monedas del mundo sufrieron una depreciación contra el dólar.  En México, el tipo de cambio se fue de 11.65 pesos por dólar a fines de julio a un máximo de 14.24 hacia fines de noviembre.

Cuando este tipo de correcciones bruscas ocurren, típicamente hay una sobrerreacción que lleva al tipo de cambio temporalmente a niveles superiores a lo que se podría considerar un nuevo equilibrio de mercado.  Por lo mismo, la mayoría de los analistas anticipaban que en unos meses empezara a disminuir para terminar el año en niveles por debajo de 13 pesos.  Sin embargo, la incertidumbre en torno a Europa se mantuvo a lo largo del resto del año y así el tipo de cambio terminó en 13.99 pesos.  Aun así, muchos piensan que el ajuste fue exagerado y que eventualmente volveremos a observar una nueva tendencia a la baja.  De hecho en enero ya hemos visto una apreciación gradual que ha llevado el tipo de cambio cerca de 13 pesos y en este momento todo apunta que pudiera situarse por debajo de 13 en las siguientes semanas.

¿Qué podemos esperar para el resto del año?  En sí, el tipo de cambio siempre ha sido de las variables económicas más difíciles de proyectar.  Esto se debe a que depende de flujos de inversión muy susceptibles a los acontecimientos globales.  A grandes rasgos, si persiste la incertidumbre europea y la sensación de que afectará al resto del mundo, es de esperar que el tipo de cambio no solamente se quede en el rango de 13 a 14 pesos a lo largo del año, sino que incluso, pudiera volver a remontarse por encima de los 14 pesos.  En cambio, si se encuentra alguna solución satisfactoria, o bien, se percibe que una recesión europea no afectará de sobremanera a Estados Unidos, es posible anticipar una tendencia de apreciación que pudiera llevar al tipo de cambio de regreso a niveles cercanos de 12 pesos.

Por lo pronto, la última encuesta de LatinFocus (10 de enero) señala que el consenso se ubica alrededor de 12.84 pesos para fin de año.  La apuesta parece estar más a favor de una renovación de la estabilidad, que a favor de todavía más incertidumbre.

Aunque el INPP no es tan conocido y comentado como el INPC, cumple con una función muy importante, que es la de proporcionar una medición sobre la variación de los precios de los bienes y servicios de la producción nacional.  Mientras que los precios al consumidor incluyen impuestos (como el IVA y el IEPS), dado que forman parte integro del precio que paga el consumidor final, los precios del productor no incluyen impuestos, gastos de transportes, ni márgenes por comercialización.

En este sentido, el INPP es un indicador de inflación por costos y se usa en la elaboración de las cuentas nacionales, para deflactar variables específicas a precios constantes y como factor de indexación en contratos públicos y privados.  Mientras que el desglose del INPC es por objeto de gasto o por tipo de bien o servicio, la desagregación del INPP abarca la estructura productiva de la economía, ofreciendo un detalle sectorial que no tiene el INPC.  Dado que captura el precio que el productor fija a su comprador, se utiliza mucho para anticipar la trayectoria de la inflación general (medido por el INPC).

Los primeros antecedentes de este índice son de 1929 cuando se calcula por primera vez un índice de precios al mayoreo.  Su primera versión contenía 32 genéricos y sólo abarcaba la Ciudad de México.  Diez años después, se amplió a 210 genéricos, pero seguía limitado al Distrito Federal.  El primer cálculo del INPP fue en 1980 (once años después del INPC), mediante una cobertura de 596 genéricos, que cubría agricultura, silvicultura, minería, manufactura y construcción.  Fue hasta 1994 cuando se incluye por primera vez el sector servicios y se presenta la desagregación que conocemos ahora.

Vale la pena mencionar que el Índice obtiene la certificación de calidad ISO-9001 en 2003, cuando el cálculo corría por parte del Banco de México.  Esta certificación se pierde en el proceso de transferencia de la responsabilidad al INEGI, ya que no existe el traspaso institucional de las certificaciones.  No obstante, el INEGI obtiene su propia certificación en diciembre de 2011, no sólo del INPP sino también del INPC.  Esto implica la formulación y seguimiento de procesos de calidad que aseguran la integridad de los datos.  También se debe tomar en cuenta que toda la metodología y los procesos siguen los lineamientos internacionales establecidos en el Manual Internacional de Precios Productor del FMI, la OCDE, la OIT y el Banco Mundial

El INPP en su versión actual (año base 2003) se integra mediante 600 conceptos genéricos, de los cuales 92 son del sector primario, 417 del industrial y 91 de servicios.  Detrás de los conceptos genéricos, hay cerca de 15 mil bienes y servicios específicos, cuyos precios se obtienen de un marco muestral que abarca un poco más de un millón y medio de unidades económicas.  El directorio de fuentes de información se aproxima a 12 mil.

¿Por qué se va actualizar el INPP ahora?  La razón principal es por la disponibilidad de información (como los Censos Económicos 2009, la matriz insumo-producto 2008 y los trabajos de cuentas nacionales de los últimos años) que, entre otras cosas, refleja una estructura más apegada a la realidad de los últimos años.  La estructura económica es dinámica, ya que ocurren cambios todo el tiempo derivado de mejoras tecnológicas, de cambios en las preferencias de los mercados y de la aparición (y desaparición) de productos y servicios.  Por lo mismo, es recomendable actualizar las ponderaciones del índice para que refleje mejor la realidad después de un cierto número de años.

El INEGI va aprovechar el cambio de año base para introducir el Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN), que entró en vigor a raíz del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y que se ha ido incorporando poco a poco en todos los cálculos de las estadísticas nacionales.  Actualmente el INPP usa el codificador sectorial de actividades del Sistema de Cuentas Nacionales de 2001, que prácticamente ha quedado obsoleto.

La cobertura que contendrá el INPP abarca alrededor de 80 por ciento de la producción y 15 de los 20 sectores del SCIAN.  Posiblemente el sector más importante que se excluye es el comercio, ya que su cobertura es muy complicada, en especial, porque el concepto fundamental del INPP es capturar el precio del productor, que no incluye márgenes de comercialización.  Por lo mismo, es difícil determinar precios de los servicios y obtenerlos en el mercado para darles un seguimiento mensual.  Tampoco incluye servicios corporativos, gobierno, organismos internacionales y servicios financieros.  En estos casos, la mayoría carece de precios a los que se pueda dar seguimiento de mercado.  En el caso específico de los servicios financieros, las mejores prácticas internacionales recomiendan no incluirlos debido al efecto de variables monetarias (como la tasa de interés) sobre la medición de los precios productor.  Aun así, se logra una mayor cobertura sectorial que en índices similares en la mayoría de los países.

Los cambios que se incorporan implican pasar de 600 productos y servicios genéricos a 585, derivado de una mejor identificación del origen de producción.  Esto implica incorporar productos que representan un valor mínimo de 0.0055 por ciento de la producción total del país, reagrupar la canasta de bienes y servicios de acuerdo al SCIAN 2007.  Se introducen nuevos genéricos debido a su mayor importancia en la producción (como por ejemplo, equipos de comunicación, comida rápida y circuitos integrados), y se fusionaron otros genéricos como específicos (como por ejemplo, dos genéricos como leche en polvo y leche maternizada, ahora será un solo designado como leche en polvo y maternizada).  Dos genéricos desaparecen, servicios médicos públicos y educación pública, ya que carecen de precios de mercado.  Hay algunos genéricos que cambiaran de denominación para abarcar un concepto más amplio (como por ejemplo, clavos ahora será productos de alambre).  Finalmente, hay algunos genéricos que pasan a ser específicos por su baja ponderación (como por ejemplo, fotografía y revelado).

El cambio de año base implica modificaciones en las desagregaciones.  Sin embargo, la publicación de las nuevas series continuara con las mismas series y cuadros agregados y habrá un cuadro de compatibilidad de los genéricos de ambas canastas.  Por lo mismo, habrá una continuidad para las series agregadas que empiezan en 1980.

El calendario de ejecución del proyecto del INEGI establece a enero como el periodo para la consulta pública, a febrero para la difusión del cambio de año base y el 9 de marzo para la primera presentación de resultados.  El calendario de difusión de la información mensual se mantendrá sin cambios, es decir, el mismo día en que se da a conocer la inflación general (medido mediante el INPC).  Este es el día 9 de cada mes, al no ser que sea sábado o domingo, en cuyo caso será el día hábil anterior.

Este artículo es un resumen de la información proporcionada por el INEGI en torno a la metodología en consulta del proyecto.

En términos generales, 2011 fue un buen año para la estabilidad de precios.  La inflación promedio de 3.41 por ciento (a lo largo de los doce meses) fue la más baja desde que existe el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) en su versión actual (empezó en 1968 y existen tasas anuales a partir de 1969).  Es la primera vez en que el Banco de México ha logrado mantener la tasa anual por debajo de 4.0 por ciento en cada uno de los doce meses del año.

Desde que la inflación se ubicó por debajo de 4.0 por ciento por primera vez (en octubre de 2003), hemos visto que la tasa anual ha alcanzado esta meta, aunque sea por algunos meses, en casi todos los años (la única excepción fue 2004): tres meses en 2003, cinco en 2005, ocho en 2006 y 2007, dos en 2008 y 2009 y cinco en 2010.  Pero esta es la primera vez que se logra mantenerla por debajo de 4.0 por ciento en todos los meses del año.

Otra característica interesante que hemos visto desde 2000 a la fecha es que la inflación fin de año siempre ha oscilado hacia arriba y después hacia abajo cada año.  Después de ubicarse en 8.96 por ciento en 2000, bajó a 4.40 en 2001, subió a 5.70 en 2002, bajó a 3.98 por ciento en 2003 y así sucesivamente.  Cada año par ha terminado por encima de 4.0% y cada impar por debajo.  De continuarse esta tendencia, deberíamos esperar que la inflación vuelva a subir en 2012 y termine el año por encima de 4.0 por ciento.  Incluso, la tendencia actual sugiere que así va ser.

La inflación mantuvo una tendencia baja durante los primeros nueve meses del año, siendo que la tasa acumulada en este periodo fue tan sólo 1.19 por ciento.  De haberse mantenido esta tendencia, la inflación hubiera terminado el año en 1.59 por ciento.  Sin embargo, en los últimos tres meses del año, la inflación acumulada fue 2.60%, que de haberse manifestado el mismo ritmo en todo el año, la tasa anual hubiera sido de 10.81 por ciento.  Esto nos dice que, aunque la inflación tuvo un comportamiento excelente en 2011, la tendencia de los últimos tres meses marca un proceder diferente para 2012.  Es casi un hecho que la tasa anual se va ubicar por encima de 4.0 por ciento antes de finalizar el primer trimestre.

Lo que motivó la baja inflación en los primeros nueve meses fue, primero, que todavía existe una brecha de producción negativa, que quiere decir que la actividad económica se ubica por debajo de su potencial, definida esto último como la tasa máxima de crecimiento sin que se generen presiones inflacionarias.  En otras palabras, la demanda agregada se encuentra todavía por debajo de la oferta agregada, situación que no genera presiones inflacionarias.

La segunda razón es que el tipo de cambio mantuvo una trayectoria descendente (el peso se apreció) de septiembre de 2010 hasta agosto de 2011, lo cual resta presiones inflacionarias, ya que los insumos importados cuestan menos.  Tercero, los precios de los productos agropecuarios y de los alimentos no mostraron aumentos exagerados sino hasta fines de años.  Finalmente, los precios de los energéticos subieron menos en los primeros nueve meses de 2011 que en el mismo periodo de 2010.

Casi todos los factores que explicaron una inflación baja en los primeros tres trimestres, se revirtieron hacia fines de año.  Aunque todavía no podemos decir que existe una brecha de producción positiva, si queda claro que la brecha negativa ha ido disminuyendo paulatinamente.  El tipo de cambio mostró una tendencia contraria a partir de agosto (de depreciación) y no se revirtió hacia fines de año como muchos analistas esperaban.  Los precios agropecuarios y de los alimentos experimentaron aumentos importantes en el último trimestre del año, en buena medida como respuesta a problemas climatológicos (principalmente sequias).  Finalmente, los precios de los energéticos aumentaron 13.94 por ciento en tan sólo los últimos tres meses del año (en 2010 aumentaron 9.76 por ciento en el mismo periodo).

El problema fundamental para la inflación en 2012 es que ninguno de estos factores cambiará de tendencia rápidamente.  Es posible que la brecha de producto entre a terrenos positivos a principio de año y que muchas empresas aprovechan el momento para ajustar sus precios, en especial después de que el gobierno instrumentó incrementos significativos en los precios de los energéticos.  El tipo de cambio ha mostrado una ligera apreciación en las primeras dos semanas de enero, sin embargo, todavía insuficiente como para disminuir las presiones actuales.  Los precios agropecuarios podrán eventualmente disminuir, pero no en los primeros meses del año, ya que todavía siguen afectados por las sequias, mientras que los precios de los alimentos mantienen su tendencia alcista.  Finalmente, todo apunta a que el gobierno seguirá con su política de aumentos agresivos en los energéticos en respuesta a las tendencias mundiales.

Lo anterior apunta a que la inflación anual seguirá con una tendencia alcista que bien podría rebasar 5.0 por ciento en el tercer trimestre del año.  Aunque es muy probable que se revierta este comportamiento en el último trimestre, no queda claro si será lo suficiente como para ubicarse por debajo de 4.0 por ciento a fines de año.  Pero independientemente en que tasa se ubica en diciembre, queda claro que la inflación promedio será mucho más elevado (posiblemente hasta un punto porcentual) en 2012 comparado con el año pasado.

Las últimas encuestas señalan un consenso para la inflación de fin de año de alrededor de 3.8 por ciento, es decir muy similar a la tasa observada a fines de 2011.  No obstante, varios analistas no comparte el optimismo de que la tasa pudiera descender tanto hacia fines de año y la ubican por encima de 4.0 por ciento.  Ya el tiempo nos dirá…

En 2010 la actividad económica creció 5.4%, producto de un rebote después de la caída de 6.1% en 2009.  Todavía no tenemos la cifra de 2011, pero todo apunta a un crecimiento alrededor de 3.8 o 3.9%.  A pesar de la turbulencia mundial en la segunda mitad del año pasado, la economía mexicana logró seguir creciendo y enfrentó sólo una pequeña desaceleración.  Aunque Estados Unidos no entró de nuevo en recesión, la evolución de su economía fue muy lenta.  La fase de recuperación, que todavía sigue en marcha, clasifica como la más prolongada después de una recesión norteamericana.  Por lo mismo, el desempeño de la economía mexicana en 2011 terminó por sorprender a muchos.

La turbulencia mundial que arrancó con el anuncio de Standard & Poor’s de reducir la calificación soberana a Estados Unidos y el deterioro de la situación europea, provocó cierto pesimismo en torno al crecimiento mundial en 2012 y en consecuencia en el actuar de la economía mexicana.  Hace un año las perspectivas de crecimiento eran de 4%, que para mediados de año habían disminuido a cerca de 3%.  Esto implica una desaceleración importante respecto a los años anteriores, que no ayudaría a crear los empleos necesarios ni a generar una mayor bienestar para la mayoría de los mexicanos.

La vuelta hacia un mayor pesimismo provino primero de las especulaciones sobre una posible crisis europea de deuda soberana y el contagio que pudiera tener hacia el resto del mundo.  Sin embargo, todo parece indicar que una crisis europea no nos afectaría tanto como originalmente se pensaba.  A pesar de las tendencias recesivas europeas, seguimos exportando y nuestra economía interna cobra más fuerza.

La segunda razón por pensar que no creceríamos tanto fue por un aumento en las probabilidades de una recesión en Estados Unidos.  Sin embargo, los economistas que participan en las encuestas de consenso han revisado al alza sus proyecciones de crecimiento para 2012 y ya son pocos los que hablan de recesión.  La tasa de desempleo muestra una nueva tendencia a la baja, el ISM manufacturero ha aumentado y los índices de confianza del consumidor empiezan a recuperarse.  Hace tres meses el consenso de crecimiento para Estados Unidos se ubicaba en 1.9%; en enero ya registra 2.5%.

Si bien es cierto que el mayor pesimismo para el crecimiento de la economía mexicana en 2012 provino principalmente de un entorno mundial mucho más complicado, entonces las perspectivas para nuestro país deben ser ahora mejores.  Según muchos analistas, no nos va a pagar tanto una crisis soberana europea y Estados Unidos no va registrar una nueva recesión.  Si lo anterior es cierto, el consenso de crecimiento para 2012 debería regresar a los niveles en que se encontraba hace medio año, es decir, más cerca de 4 que de 3%.

La economía interna ha respondido relativamente bien al estimulo de nuestras exportaciones, mostrando un dinamismo superior a los años anteriores.  El mercado crediticio ya está creciendo y se prevé que podrá volver a ser un motor para la expansión del consumo privado.  La industria de la construcción también empieza a despertar después de un largo periodo de estancamiento.  El único componente de la demanda agregada que muestra poco dinamismo es la inversión privada en maquinaria y equipo.  Sin embargo, el conjunto de las variables sugiere que la economía interna podrá mantener su paso.

Si analizamos el crecimiento económico de años anteriores, encontramos que siempre mejora el crecimiento en el último año del sexenio.  No solamente tenemos un mayor gasto corriente de impacto inmediato derivado de las campañas electorales, sino además un esfuerzo gubernamental por terminar obras y acabarse el presupuesto antes del finalizar el sexenio.  Algunos piensan que este año será diferente.  Puede ser que el estimulo sea  menor al de otros sexenios, pero tampoco podemos ir al otro extremo de pensar que no aportará.  Si bien esto no implica un boom en el primer semestre del año, sí podríamos pensar en que la actividad económica se pueda mantener.

Queda claro que apenas llevamos un par de semanas del año y muchas cosas pueden pasar.  Los riesgos más importantes son externos: 1) que se desate una crisis de deuda soberana europea y con un mayor contagio hacia el resto del mundo; 2) que Estados Unidos muestra mayor estancamiento que lo previsto y disminuye significativamente la demanda por nuestras exportaciones; 3) que el precio mundial de petróleo sigue al alza, con un efecto negativo sobre la demanda agregada mundial; y 4) que los flujos internacionales de capital disminuyen ante la percepción de mayor incertidumbre mundial.

En cambio, los riesgos internos no son tan visibles: 1) pudiera ser que la contienda electoral se complica, llevando a una disminución en la inversión privada y efectos negativos en otras áreas de la economía; 2) pudieran empeorarse las condiciones climatológicas adversas, llevando a peores cosechas y aumentos generalizados más pronunciados en los precios de los alimentos; y 3) pudieran agravarse las condiciones de seguridad pública, ocasionando menores inversiones tanto del exterior como internas, con complicaciones no sólo en lo económico sino también en lo político.

Crecimiento PIB                                                     3.3%

Inflación (fin de periodo)                                        3.8%

Balance fiscal tradicional (% del PIB)                    -2.6%

Tasa Política Monetaria (fin de periodo)                4.5%

Tipo de cambio (fin de periodo)                             13.2

Fuente: Comité de Estudios Económicos del IMEF

Ahora el consenso entre los economistas que analizan las perspectivas económicas es que nuestra economía crecerá alrededor de 3.2% en 2012.  Esto implica una desaceleración importante respecto a los años anteriores.  El consenso que reinaba desde principios del año pasado hasta septiembre era de un crecimiento entre 3.8 a 4.0%.  Cuando empezaron las especulaciones sobre una posible crisis europea de deuda soberana y la reducción en la calificación de riesgo-país de Estados Unidos, la gran mayoría de los analistas revisaron sus proyecciones de crecimiento mundial a la baja.  En esos momentos se contemplaba mayores posibilidades de una recesión en Estados Unidos y por lo mismo, disminuyó el consenso acerca del crecimiento de la economía mexicana para 2012.  Desde octubre del año pasado a la fecha, el consenso acerca del PIB para este año ha fluctuado entre 3.2 y 3.3%.  En otras palabras, la razón del mayor pesimismo para este año proviene directamente de un entorno mundial mucho más complicado.

Si analizamos el desempeño de Estados Unidos en la segunda mitad del año, queda claro que no sólo no entró en recesión, sino que parece ser que sigue en buen camino su recuperación (lenta pero segura).  Las últimas cifras del ISM apuntan hacia una mejoría, la tasa de desempleo empieza a disminuir y los analistas norteamericanos han revisado al alza las perspectivas de crecimiento para 2012.  Sin que se espere un auge, ya hay muchos que hablan de un crecimiento de 2.5% o más.  Si a esto le añadimos un tipo de cambio que favorece ahora más a las exportaciones, todo parece indicar que, si bien no a ritmos tan espectaculares como el año pasado, nuestras exportaciones no petroleras podrán tener un buen desempeño este año.  Por ejemplo, los expertos de la industria automotriz señalan que todavía se mantienen buenas expectativas para las exportaciones hacia Estados Unidos.

La economía interna ha respondido relativamente bien al estimulo de nuestras exportaciones, mostrando un dinamismo superior a los años anteriores.  El mercado crediticio ya está creciendo y se prevé que podrá volver a ser un motor para la expansión del consumo privado.  La industria de la construcción también empieza a despertar después de un largo periodo de estancamiento.  El único componente de la demanda agregada que muestra poco dinamismo es la inversión privada en maquinaria y equipo.  Sin embargo, el conjunto de las variables sugiere que la economía interna podrá mantener su paso.

¿Cuál podrá ser el efecto del entorno mundial en México?  Todo sugiere que estamos relativamente bien parado para minimizar los efectos de una crisis europea, sin mayor daño salvo algún ajuste adicional en el tipo de cambio.

Si analizamos el crecimiento económico de años anteriores, encontramos que siempre mejora el crecimiento en el último año del sexenio.  No solamente tenemos un mayor gasto corriente de impacto inmediato derivado de las campañas electorales, sino además un esfuerzo gubernamental de terminar obras y acabarse el presupuesto antes del finalizar el sexenio.  ¿Será este año diferente?  No tenemos porque pensar lo contrario.

Todo lo anterior no lleva a cuestionar la desaceleración en la actividad económica que se ve reflejada en las proyecciones de consenso.  Los analistas revisaron sus números a la baja ante los posibles impactos en México de una posible crisis europea y de una recesión norteamericana.  Sin embargo, ya no se espera la recesión, sino incluso, una mejoría en los Estados Unidos.  También ya vimos que el impacto de la crisis europea no es tan grande y que nuestra economía interna podrá seguir por el mismo rumbo que ahora.  Por lo mismo, sin voltear al otro extremo, creo que debemos esperar un mayor crecimiento al 3.2% que sugiere el consenso.  Más bien, deberíamos retomar las perspectivas que existían antes de que se desatara la volatilidad externa en agosto del año pasado.  En otras palabras, creo que podemos esperar un crecimiento más cercano a 4 que a 3% para 2012.  Sin embargo, apenas llevamos un par de semanas del año y muchas cosas pueden pasar.