La semana pasada el INEGI dio a conocer el PIB del segundo trimestre, que como se sabe fue 1.04 por ciento respecto al trimestre anterior (tasa marginal ajustada por estacionalidad) y 1.56 por ciento respecto al mismo periodo del a帽o anterior (tasa anual). Coment谩bamos que dado que la tasa anual que anuncia el INEGI en su comunicado de prensa es sin corregir por efectos de calendario, contendr铆a un sesgo significativo a la baja; la tasa anual ya corregida fue 2.74 por ciento, visiblemente mayor al del trimestre anterior de 0.71 por ciento. En general, el resultado fue ligeramente superior a lo que se esperaba y refleja cierta recuperaci贸n de la actividad econ贸mica.
Siempre resulta interesante leer las notas de prensa y las columnas de opini贸n sobre el tema, ya que a mucha gente se les dificulta comprender la diferencia entre tantas tasas y c贸mo interpretar los resultados. Por ejemplo, un economista reconocido compar贸 las tasa anual de 1.56 por ciento con la de 1.88 por ciento del trimestre anterior y concluy贸 que 铆bamos de mal en peor. De entrada, no tom贸 en cuenta el sesgo por los efectos de calendario, algo que el INEGI solo menciona en una nota de pie de p谩gina y sin mencionar la cifra corregida. Tampoco tom贸 en cuenta que la tasa anual abarca cuatro trimestres, por lo que no se puede realmente decir que estamos mejor o peor mediante esta tasa.
Pero creo que el art铆culo que m谩s me llam贸 la atenci贸n fue una columna escrito por un muy reconocido periodista financiero-econ贸mico. Dice que el dato del PIB refleja que sencillamente la recuperaci贸n no existe, sin embargo, se hace bolas con los n煤meros. De entrada saca el promedio de los dos primeros trimestres del a帽o sin tomar en cuenta que la tasa de 0.28 por ciento del primer trimestre fue revisado al alza a 0.44 por ciento. Su resultado de 0.66 por ciento (que realmente es 0.74 por ciento) lo compara con el crecimiento del a帽o pasado de 1.1 por ciento para concluir que estamos creciendo casi a la mitad de la actividad econ贸mica del a帽o pasado.
En esta comparaci贸n de cifras, no se da cuenta que el crecimiento del a帽o pasado de 1.1 por ciento fue el de todo un a帽o, es decir, el acumulado de cuatro trimestres, mientras que el promedio de 0.66 por ciento que utiliza es de un solo trimestre. Si quiere hacer la comparaci贸n, tendr铆a que concluir que crecimos m谩s o menos lo mismo en un solo trimestre este a帽o que en todo el a帽o pasado. Dif铆cilmente puede decir que crecimos menos.
Pero no lo deja all铆, todav铆a se confunde m谩s y hasta se burla de la SHCP porque menciona el sesgo que produce la Semana Santa por los efectos de calendario. El afirma que la SHCP dijo que la diferencia entre la tasa (marginal) de 1.04 por ciento y la tasa anual de 1.56 por ciento es lo que resulta de eliminar de las cifras del segundo trimestre el efecto de la Semana Santa, dado que ahora cay贸 en abril y el a帽o pasado se produjo en marzo. Dice que eso no es lo que dice el INEGI y que adem谩s ser铆a il贸gico que quitando el efecto de siete d铆as el PIB pase de crecer 1.04% a crecer 1.6 por ciento. Sin embargo, la comparaci贸n que apunta SHCP no es entre estas dos tasas, sino entre las tasas anuales de 1.56 por ciento sin corregir y la de 2.74 por ciento ya corregido. Parte del problema es que el INEGI no menciona la tasa corregida, por lo que hay que buscarla en el Banco de Informaci贸n Econ贸mica (BIE) en su p谩gina.
Al final de cuentas, la confusi贸n la crea el propio INEGI, primero al insistir en publicar la tasa anual y segundo, en presentarla sin corregir. En Estados Unidos se anuncia una sola cifra: la tasa marginal ajustada (que en este caso ser铆a 1.04 por ciento), aunque a diferencia de nosotros la anualiza (que ser铆a equivalente a 4.2 por ciento). Pero anualizada o no, la tasa de 1.04 por ciento es visiblemente mayor a las de los dos trimestres anteriores y es la segunda m谩s elevada de los 煤ltimos ocho trimestres.
Algunas personas utilizan las tasas anuales de los trimestres para tratar de calcular el crecimiento del a帽o y llegan a la conclusi贸n de que es casi imposible que la econom铆a termine creciendo 2.7 por ciento, como insiste SHCP. Sin embargo, si hacemos el an谩lisis correctamente mediante las tasas marginales, encontramos que si la actividad econ贸mica crezca un poco m谩s del 1.04 por ciento en estos dos trimestres, si se pudiera alcanzar. Si la econom铆a crece igual, es posible llegar a 2.5 por ciento. Para crecer 2.4 por ciento o menos, necesitaremos una ligera desaceleraci贸n.
Por lo pronto, los datos hacen ver bien al rango de Banxico (entre 2.0 y 2.8 por ciento).
