Reescribiendo Historia

El INEGI dio a conocer la estimaci贸n oportuna del PIB para el tercer trimestre, con la novedad de que disminuy贸 -0.2 por ciento respecto al trimestre anterior. Con este dato se confirma que s铆 hubo afectaciones negativas a la actividad econ贸mica del pa铆s a ra铆z de los sismos de septiembre. Si suponemos que los datos del IGAE no se van a actualizar y que guardan consistencia con la evoluci贸n del PIB, la tasa impl铆cita del IGAE para septiembre es alrededor de -0.8 por ciento. A pesar de contar con dos meses con tasas negativas en el trimestre, es pr谩cticamente un hecho de que se recuperar谩 el crecimiento en el cuarto trimestre, por lo que no hay indicio alguno que esta ca铆da sea el comienzo de una recesi贸n.

No obstante, la noticia del d铆a no es la tasa negativa del tercer trimestre, sino el cambio de a帽o base de las cuentas nacionales a 2013 (antes era 2008). Esta actualizaci贸n implica modificaciones de alrededor de 60 millones de cifras en el banco de datos del INEGI. De alguna forma u otra, con este esfuerzo enorme de tener n煤meros m谩s realistas, el INEGI ha reescrito la historia econ贸mica. Ahora nos toca a nosotros los analistas examinar cuidadosamente los indicadores para encontrar que ha cambiado sustancialmente y si nuestras interpretaciones anteriores siguen siendo v谩lidas.

El proyecto anunciado del INEGI trae muchas noticias positivas, ya que no es simplemente el cambio de a帽o base, sino que involucra la revisi贸n y actualizaci贸n de conceptos, definiciones, clasificaciones y m茅todos de c谩lculo. Por ejemplo, a partir de ahora contamos con un nuevo indicador trimestral del ahorro bruto, desglosado en ahorro interno y externo. Se realiz贸 una homologaci贸n entre los dos calendarios agr铆colas que manejaba el INEGI para el PIB trimestral y el anual, de tal forma que ya no vamos a tener dos tasas del PIB diferentes. Se incorpora una desagregaci贸n entre el comercio al por mayor y al por menor, por lo que ya tenemos 20 (en vez de 19) sectores de la actividad econ贸mica. Se tomaron en cuenta casi todas (55 de 57) las recomendaciones internacionales provenientes del FMI para mejorar nuestro Sistema de Cuentas Nacionales. Las cuentas ya reflejan cambios estructurales en la econom铆a en t茅rminos de telecomunicaciones, din谩mica de los negocios y comercio electr贸nico. Hoy en d铆a, M茅xico tiene el a帽o base m谩s actualizado de toda Am茅rica Latina.

Queda muy claro que casi todas las tasas de crecimiento de los indicadores que conocemos se modifican, algunos por mucho y otros no tanto, con este cambio de base. Por lo mismo, tardaremos un buen rato en asimilar toda la nueva informaci贸n. Sin embargo, por lo pronto podemos comentar las diferencias en el PIB, el rey de los indicadores econ贸micos. De entrada, el crecimiento promedio real de 1994 a 2016 se revisa a la baja a 2.4 por ciento de 2.6 en la base anterior. De los 23 a帽os, 17 se revisan a la baja y 6 al alza. Los a帽os de mayor revisi贸n a la baja son 2007 y 2005, de 86 y 72 puntos base, respectivamente. Los de mayor revisi贸n al alza son justamente los tres 煤ltimos de 2014 a 2016, que ahora resultan con tasas de 2.8, 3.3 y 2.9 por ciento, cuando antes eran 2.3, 2.6 y 2.3 por ciento, respectivamente.

A nivel de crecimiento promedio real anual por sexenio, resulta que el de Zedillo casi no cambi贸 (3.26 versus 3.29 por ciento), mientras que los sexenios panistas de Fox y Calder贸n sufrieron revisiones a la baja; Fox a 1.94 de 2.27 por ciento y Calder贸n a 1.70 de 2.12 por ciento. En cambio, el promedio de los cuatro a帽os de Pe帽a Nieto sube a 2.59 por ciento de 2.14 que se ten铆a antes. Con los n煤meros anteriores, resultaba que este sexenio era el 煤nico desde que existe la modalidad de que los periodos presidenciales son sexenios en que no se alcanzaba, por lo menos en un a帽o, crecimiento de 3 por ciento o m谩s. Pero ahora con estas revisiones, resulta que en 2015 crecimos 3.27 por ciento.

En cuanto a las tasas m谩s recientes, resulta que nos hab铆an dicho que el a帽o pasado hab铆amos alcanzado 2.29 por ciento de crecimiento; ahora resulta que fue 2.91 por ciento. Hubo revisiones sustanciales al primero y cuarto trimestres a 1.0 y 1.1 por ciento, de 0.4 y 0.7 por ciento, respectivamente. En cambio, en este a帽o solo hubo revisiones marginales a la baja en los primeros dos trimestres a 0.59 y 0.568 por ciento, respectivamente, de 0.66 y 0.570 por ciento antes.

Deja un comentario

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada.