D铆as antes de que el INEGI anunciara el PIB del primer trimestre, el Banco de M茅xico dio a conocer el nuevo rango de crecimiento que anticipa para el crecimiento del a帽o. B谩sicamente con informaci贸n de dos meses (enero y febrero) y estimaciones sobre la actividad econ贸mica de marzo, el Banco revis贸 a la baja en siete puntos decimales para obtener un rango de 2.3 a 3.3 por ciento (punto medio 2.8 por ciento). Sin embargo, el desempe帽o de marzo result贸 ser mucho peor de lo que se esperaba, por lo que el Banco se vio forzado a revisar a煤n m谩s su estimado (aunque sin divulgar la nueva cifra).
A pesar de haber anunciado que ya no iba a reducir la tasa de pol铆tica monetaria, la Junta de Gobierno decidi贸 (por 3 votos a dos) bajarla de nuevo en 50 puntos base. En su comunicado, admiten una debilidad mayor a la estimada en el consumo y la inversi贸n, mientras que el Gobernador del Banco acept贸 p煤blicamente que ya tienen un nuevo estimado de crecimiento m谩s bajo, que ser谩 anunciado en su debido tiempo (en el pr贸ximo Informe Trimestral). Esta acci贸n de las autoridades monetarias ha suscitado un debate interesante en torno al mandato del Banco. 驴Act煤a como si tuviera doble mandato? 驴Est谩 cediendo ante presiones pol铆ticas? 驴Busca el Gobernador complacer al Ejecutivo en pos de que le gustar铆a renovar su puesto por seis a帽os m谩s? 驴La decisi贸n sorpresiva merma la credibilidad de la Junta? 驴Qu茅 tan eficiente es la pol铆tica monetaria para apuntalar el crecimiento econ贸mico?
El INEGI anunci贸 hace un mes que la actividad econ贸mica de marzo hab铆a disminuido 0.81 por ciento respecto al mes anterior (ajustado por estacionalidad), uno de los peores desempe帽os de un mes desde la gran recesi贸n de 2009. Esta ca铆da llev贸 a que el crecimiento del primer trimestre fuera menor a lo esperado y a que casi todas las instituciones y analistas revisaran a la baja su estimado para el a帽o. Sin embargo, resulta importante recordar que un mes malo no significa una tendencia negativa, ya que el crecimiento del IGAE siempre refleja cierta varianza. Despu茅s de un mes decepcionante, es usual observar una recuperaci贸n significativa al mes siguiente simplemente por un efecto rebote de una base de comparaci贸n baja.
Ahora el INEGI divulg贸 que la actividad econ贸mica de abril aument贸 1.25 por ciento, que es una tasa muy elevada (16.05 por ciento anualizado), mientras que la tasa de marzo fue revisada a -0.61. Una buena parte de la explicaci贸n de este comportamiento puede ser un rebote del mes anterior, pero aun as铆 llama la atenci贸n. Si tomamos el crecimiento promedio mensual de los primeros cuatro meses del a帽o y lo anualizamos, obtenemos una cifra de 4.3 por ciento. En otras palabras, con estos nuevos datos del INEGI, el comportamiento econ贸mico no parece ser tan d茅bil como pens谩bamos con la informaci贸n disponible a marzo.
El Banco de M茅xico nos hab铆a advertido que a pesar de una mejor铆a en las actividades secundarias (gracias a una recuperaci贸n en las exportaciones no petroleras), el consumo de los hogares y la inversi贸n de las empresas reflejaban una debilidad preocupante. En el primer trimestre, las actividades terciarias (comercio y servicios) avanzaron tan solo a una tasa anualizada de 1.1 por ciento. Sin embargo, en abril el INEGI reporta un brinco de 1.09 por ciento respecto a marzo (13.84 por ciento anualizado), lo que sugiere el comienzo de una recuperaci贸n en serio. El problema es que todav铆a no queda claro la explicaci贸n de esta cifra. 驴Es simple ruido (positivo) de un mes o un efecto rebote? Si fuera el caso, no tenemos por qu茅 esperar que los siguientes meses se comporten igual. Pero tambi茅n pudiera ser que empieza a recuperarse la confianza en los hogares y en las empresas. De ser cierto, pudiera ser el comienzo de la recuperaci贸n tan anhelada. Pero independientemente de la interpretaci贸n, pone en m谩s duda la decisi贸n de Banxico, que ahora parece haber sido precipitada.
Paralelamente a esta discusi贸n, hay que resaltar la manipulaci贸n enga帽osa de la SHCP. Los efectos de calendario hicieron que la tasa anual de marzo del IGAE tuviera un sesgo positivo, mientras que la de abril uno negativo. Sin embargo, la SHCP presumi贸 la tasa de marzo sin mencionar que fue elevada (3.2 por ciento) por el efecto favorable de m谩s d铆as laborables. En cambio, puso de relieve inmediato el hecho de que la tasa baja de abril (0.5 por ciento) se debi贸 a que en su comparaci贸n tuvo menos d铆as laborables. No se vale. Quiz谩 quiere enga帽ar a algunos, pero lo 煤nico que logra realmente es una p茅rdida de credibilidad (que vaya si le hace falta).