Hace poco m谩s de un a帽o el INEGI dio a conocer los resultados del M贸dulo de Condiciones Socioecon贸micas (MCS) de 2015 y se vio envuelto en uno de los mayores esc谩ndalos en toda su historia, superado solo por el caso Merodio. Resulta que introdujo cambios en los criterios para la captaci贸n y verificaci贸n de los datos, de tal forma que ya no fuera comparable la informaci贸n con a帽os anteriores. El INEGI ha introducido cambios en metodolog铆as y formas en levantar su informaci贸n en m煤ltiples ocasiones anteriores, pero en esta ocasi贸n caus贸 controversia al no realizar consulta previa ni abrir primero el tema a un m铆nimo debate. La molestia de Coneval, el instituto encargado de medir oficialmente la pobreza mediante las cifras del MCS, fue tan grande que, al final de cuentas, simplemente rehus贸 medir la pobreza para 2015. Caus贸 mucha suspicacia, dado que las cifras de pobreza resultan sustancialmente menores a los a帽os anteriores. El golpe al INEGI fue tremendo, especialmente en t茅rminos de credibilidad, confianza y transparencia.
El INEGI y el Coneval limaron asperezas al reunirse y discutir opciones al futuro. El Coneval no quer铆a perder la comparabilidad con el pasado y alegaba que hubo un acuerdo en no cambiar la metodolog铆a en un periodo m铆nimo de diez a帽os. El INEGI busca continuamente mejorar la medici贸n del ingreso y sabe que la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) siempre lo ha subestimado. Parte del problema es que el INEGI ya hab铆a empezado a levanta la ENIGH 2016, por lo que ya era tarde que esta nueva encuesta pudiera ser compatible con las anteriores de 2010, 2012 y 2014. Por lo mismo, se qued贸 el Instituto de estad铆sticas con el reto de mejorar la medici贸n y mantener la comparabilidad con el pasado al mismo tiempo, no uno u otro.
Si el INEGI hubiera mejorado la medici贸n, pero dejando a Coneval sin la posibilidad de medir la pobreza, se hubiera armado de vuelta el esc谩ndalo. Pero tambi茅n, si hubiera mantenido la comparabilidad, pero sin corregir las grandes deficiencias en la medici贸n del ingreso, tambi茅n hubi茅ramos dudado de su papel como el responsable nacional de producir las estad铆sticas del pa铆s. Por lo mismo, creo que el INEGI encontr贸 una soluci贸n genial. Con el ENIGH 2016 inicia una nueva serie hist贸rica con una medici贸n m谩s precisa del ingreso (y a煤n le falta), y al mismo tiempo ofrece un modelo estad铆stico que genera las cifras necesarias para medir la pobreza con elementos de continuidad con los ejercicios anteriores. Lo m谩s importante de esto 煤ltimo es que Coneval est谩 satisfecho con la entrega de lo mismo.
No obstante, el problema de la medici贸n del ingreso todav铆a no queda del todo resuelto. Basta con dos ejemplos sencillos. La ENIGH 2016 dice que el ingreso de los hogares fue 6.24 billones de pesos el a帽o pasado, mientras que las Cuentas Nacionales estiman que el consumo de las familias fue 13.36 billones de pesos. En otras palabras, el ingreso que calcula esta Encuesta es menos de la mitad de lo que los consumidores gastaron, por lo que la subestimaci贸n del ingreso sigue muy presente. Al mismo tiempo, la ENIGH dice que los ingresos de hogares provenientes de otros pa铆ses (remesas) fueron 11.5 millones de pesos trimestrales, equivalente a 45.0 billones de pesos anuales, mientras que el Banco de M茅xico tiene registrado una entrada por 48.1 billones. Aqu铆 podemos ver que, aunque la encuesta tambi茅n subestima las transferencias, la diferencia ya no es tan grande como fue en el pasado. En resumen, podemos ver mejor铆as, pero al mismo tiempo vemos que todav铆a faltan m谩s.
Afortunadamente, el INEGI est谩 consciente de que todav铆a tiene que lograr una medici贸n m谩s completa del ingreso. No solamente enfrenta el reto de no subestimarlo, sino tambi茅n de resolver el problema de que la encuesta est谩 troncada en lo que respecta a los ingresos de los m谩s ricos del pa铆s. Estos dos problemas nos hacen ver que la pobreza no es tan extendida como dice la encuesta, pero la distribuci贸n del ingreso es mucho m谩s desigual que la que se logra medir. Para esto, el instituto propone desde ahora reunirse con la academia y expertos para discutir, debatir y explorar c贸mo se puede mejorar estas encuestas. Una de las v铆as m谩s prometedoras es la integraci贸n de los registros administrativos del SAT, que tiene informaci贸n valios铆sima de los ingresos de todos los contribuyentes.